Predpis Z1

Teda dnes mi tá slovenčina ide .

Ad: Arwy čítam tu rôzne odpovede na tvoje otázky,žiaľ niektoré by asi nemali byť ani zverejnené,ale úplne súhlasím s Profesorom a tom v tom,že netreba mať len kritiku ale hovoriť o všetkom čo sa týka ž 1,hlavne o sporných veciach,môj názor ked sa strtneme.

passion: takto vlak odide s priestoru pre nastup a vystup cestujucich, ale nie zo stanice. Predtym vlak do DNV vosiel a vlakovu cestu ma po odchodove navestidlo. Odchod zo stanice sa dovoli odchodovym navestidlom.

Páni, neviem či sa ohľadom tohoto nemýlite. Jedná sa predsa o výpravu vlaku na základe povoľujúcej návesti hlavného návestidla a to je "na stoj". Takže podľa mňa ani centimeter vpred. Jediná výnimka, keď návestidlo nevidím - podľa článku 332.

Pri staniciach s ochodovymi navestidlami (bez nariadenej vypravy vypravcom) nic nebrani rusnovodicovi po vyprave vlakovou catou potiahnut k navestidlu. Ako spominal ufo v DNV je to uplny standard.

Podľa mňa by sa také niečo malo realizovať posunom a nie výpravou.

K bodu 2 "privolávačke":

Opäť môj názor - Podľa článku 95 sa návesťou 51-Stoj kryje okrem iného aj pokazené hlavné návestidlo, na ktorom nesvieti červené svetlo, teda tvoj prípad. Následne podľa čl.100 sa privolávacím návestidlom dovoľuje jazda vlaku bez zastavenia popri hlavnom návestidle, ktoré je v poruche. Takže môžeš odísť na návesť "Opatrne na privolávaciu návesť" bez odobratia návesti 51-Stoj.

Napr. v DNV sa vlaky po vypraveni vlakovou catou pohynaju po navestidlo aj ked je na stoj. Kryli by nastupiste vlaku, kvoli ktoremu cakaju v stanici na vykrizovanie smer Marchegg.

K tvojmu odchodu z nástupišťa "proti stoj":

Ako sám píšeš, situácia je v dopravni, kde je výprava vlaku bez prítomnosti výpravcu, teda podľa Ž1 je to na základe povoľujúcej návesti hlavného návestidla. Ak toto návestidlo nenávestí návesť dovoľujúcu jazdu a návesť zakazujúcu jazdu vidíš, pohnúť sa PODLA MŇA nesmieš. Samozrejme podľa článku 334 by ťa mal o neskoršom odchode, ako aj o pominutí dôvodov vyrozumieť výpravca.

arwy
je to pár zaujímavých postrehov,no podľa mňa
k bodu 1 Vlak môže ísť k odch.náv. /problem by mohol nastať snáď len vtedy ak by mal po odch.náv ešte nejakú výhybku,krytú napr.výkolajkou v tomto prípade by výpravca,keby chcel posunovať mal oznámiť vodičovi,že musí stáť/
k bodu 2 ja si nie som istý,tým čo píše abc lebo v tom odseku sa píše o vyvrátenom vch.náv.,ale prikláňam sa k názoru ,že vlak môže ísť
k bodu 3 podľa mňa výpravca musí vlak vypravovať,pretože podľa opisu sa nejedná o návestidlá na sebe závislé.

Ak je tam skupinové odchodové návestidlo mechanické, zvyčajne je označené bielym štvorcom s čiernym pruhom . U nás je to už 110 rokov v platnosti. A ešte , tieto prechodiace vlaky majú ešte zastavenie z dop. dôvodov. Takže aj tak sa mu prechod dovoľoval výpravkou. Aspoň nám ponechali vonkajšieho.

pokiaľ spätne porovnávam, tak staršie dop. predpisy boli vypracované podrobnejšie a precíznejšie. Boli hrubšie a podrobnejšie. Bola menšia možnosť a priestor pre rôzne výklady a pochopenia pre rôznych zamestnancov. Ale pokiaľ sa pamätám, vždy bola tá zázračná formulka : pokiaľ sa vyskytne situácia, ktorú predpisy neriešia, robte podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Škoda špekuľovať, veď aj všeobecne platné zákony, nariadenia a predpisy v spoločnosti sú tak napísané, aby na súde sa mali obhajoba s obžalobou o čom hádať a súdiť !

Arwy, abc 18:k bodu 3. vypravca musi vypravovat vypravkou aj prechodiaci vlak.

Arwy: Otázka smerovaná na Profesora, ale chcem napísať môj skromný názor z prevádzky.
ad1: -počul som od "vykladačov", že ak na náv. vidíš a dovoľuje tvojmu vlaku jazdu ideš, keď nedovoľuje nejdeš. Ak na náv. nevidíš ideš tak isto, pokiaľ náv. neuvidíš-komické však?
ad2: čl.100 jasne hovorí kedy sa používa priv. náv.-žiadny červený terč sa neodstraňuje. (keď na náv. svieti červ. svetlo "Stoj" a je dávaná priv. náv. vtedy nejdeš?)
ad3: v tvojom prípade nemusia dávať náv.115,Odchod.
A teraz nech nastúpi Profesor.

Ja by som diskusiu odklonil trochu iným smerom a to vysvetlením určitých nejasností (ak bude u Profesora ochota).

Otázka 1:
Jedna situácia a dva rozdielne výklady školovacích. Máme stanicu kde výpravca vypravuje všetky vlaky postavením návestidla. Som vodič východzieho vlaku os. dopravy. Nebol som vyrozumený výpravcom o nutnosti zotrvať po čase odchodu v priestore pre výstup a nástup cestujúcich. Odchodové návestidlo návestí návesť stoj. Od vlakovej čaty som dostal návesť súhlas na odchod. Mám ísť s vlakom po odchodové návestidlo s návesťou stoj, alebo čakať v priestore pre výstup a nástup cestujúcich na návesť voľno odchodového návestidla? Dôvod tejto úvahy vidím v článkoch o vlakovej ceste ktorá pri odchádzajúcom vlaku je od jeho konca až po vchodové návestidlo pre opačný smer jazdy. Návesť stoj ale u mňa vyvoláva domnienku že vlaková cesta pre môj vlak vlastne neexistuje.
V nácestnej stanici, kde som vlak zastavujúci je to jasné, vlaková cesta končí pri hlavnom návestidle s návesťou zakazujúcou jazdu, tak že po súhlase na odchod idem po toto návestidlo.
Jeden inšpektor ktorý nás školil pred preskúšaním tvrdil choďte po návestidlo, druhý ktorý náš školí v rámci povinného školenia tvrdí nechoďte. Ktorý postup je správny?

Otázka 2:
Odchodové návestidlo je v poruche, nesvieti na ňom žiadne svetlo, je na ňom pridrôtovaná návesť 51 Stoj (červený terč). Je možné dovoliť jazdu okolo tohto návestidla jeho postavením na návesť Opatrne na privolávaciu návesť, bez toho, aby sa červený terč odstránil? Považuje sa to za postup zhodný s článkom 98?

Otázka 3:
Som vlak podľa ZCP pravidelne prechodiaci cez stanicu označenú v ZCP ako S. Vchodové návestidlo mechanické, odchodové mechanické skupinové bez predzvesti. Obe návestidla návestia návesť voľno. Je v tomto prípade potrebné dať návesť odchod výpravkou (v skutočnosti ju dávajú)? Vzťahuje sa článok 325 aj pre pravidelný prechod?

Ad rk_kn:
Ak poznáš dokonalý predpis, tak mi, prosím, o ňom povedz. A ak niekto tvrdí, že Ž1 takou je, musí byť blázon! No ako tu sledujem, nestretol som sa zatiaľ s tým, že by niekto poukázal na nejakú ozaj slabinu Ž1. Zatiaľ to je iba o tom, že tí, čo ho vymysleli tomu vraj nerozumejú. Ale to je jalová kritika bez opory len aby sa kritizovalo. Takže ktokoľvek máte čokoľvek konštruktívne, von s tým!

To je známka, že predpis nie je dokonale vypracovaný a presný a jednoznačný ! Keby bol dokonale vypracovaný, tak by sa nemohol vykladať rôzne ale jednoznačne !

Ad Vihorlat:
Máme rovnaký predpis, nečítame ho a nepochopili sme ho rovnako. Je škoda, že sa bojíš debaty. Nikdy nie je zbytočné viesť dialóg, je zbytočné mlčať. A Ty si sa rozhodol radšej sa zbaviť možnosti niečo zmeniť. Je to Tvoje rozhodnutie.

Profesor vidím, že Ty máš iný predpis ako ja, máš tám naviac nejaké slovíčka ktoré ja nemám hoci to čítam zpredu i zozadu. Z tohto dôvodu je zbytočné aby sme viedli ďaľšie dialógy. Ďakujem Ti za Tvoj čas aj názory
abc18 pekná "sranda" nastala v prevádzke keď vyšli Dps s titulom "Zavedenie teplotného prechodného obmedzenia traťovej rýchlosti", jaj, to bolo srandy...

Ad abc18:
Vieš čo? Myslím si, že to nie je vecou Ž1. Ten predpis má svoju vnútornú filozofiu s ktorou sa niektorí nestotožnili a teraz vymýšľajú stupnicu pre odoberanie prémií. Miesto toho, aby v prípade nejasností kontaktovali gestora (aj neformálne), radšej si vyložia predpisové ustanovenia sami. Ale nie v zmysle spomínanej filizofie Ž1, lež tak ako sa na gremiálke dohodli. Čiže nie je dôležité, že sa robota urobila a bola bezpečná, ale či bola napísaná aj posledná nepodstatná čiarka. Uvidíme, čo budú kontrolovať po zavedení EDD (elektronického dopravného denníka).