Priecestia/přejezdy
Nový Čas priniesol zprávu z Indie, kde indický minister dopravy osobne poďakoval hinduistickému bohovi strojov za to, že v Indii sa stalo menej nehôd ako predtým. Škoda, že my nemáme takého skvelého odborníka na dopravu. Keby sme mali boli by sme v doprave lepšie na tom ako teraz.
Podradené diskusné témy
Správce kolejí se chce zbavit nevyužívaných přejezdů * Vlastníci silnic jsou proti
Obyvatele dvoutisícového Batelova na Jihlavsku na začátku roku překvapil záměr krajského úřadu - zrušit jeden ze dvou železničních přejezdů v obci.
Stejně jako dalších dvacet v kraji jej Správa železniční dopravní cesty (SŽDC), která vlastní v Česku koleje, označila za nebezpečný, protože leží příliš blízko křižovatky s hlavní cestou. Z celkových osmi a půl tisíce přejezdů (z nichž je více než polovina zabezpečená pouze výstražným křížem)mohou být podobně nebezpečných v celém Česku stovky.
Bezpečnost však není jediným důvodem, proč by Správa počet málo využívaných přejezdů ráda omezila.
Provoz každého křížení silnice se železnicí totiž znamená značné náklady. „Právě jejich úsporou můžeme získat více prostředků například na rekonstrukce tratí,“ uvedl při nedávné konferenci na veletrhu Czech Raildays šéf SŽDC Jan Komárek. Podle něj „existuje velké množství přejezdů, které by vůbec existovat nemusely“.
Za čtyři roky zmizelo už přes 100 přejezdů
Od roku 2003, kdy se správa kolejí oddělila od Českých drah, ubylo 129 přejezdů. Řadu z nich však nahradil nadjezd nebo podjezd, což je mnohem dražší než zachování původního přejezdu.
Jeho zrušení není nijak jednoduchý proces. Se záměrem musí souhlasit kromě vlastníka železnice také vlastník silniční komunikace.
Tím je například v Batelově kraj, takže přestože se územního řízení zúčastní sama obec, nemá konečné slovo. „Navrhujeme, aby do budoucna mohly přejezd využívat pouze osobní automobily,“ říká starosta obce Petr Janoušek.
Cesta přes zmíněný přejezd znamená v Batelově pár set metrů zkratky při cestě do Jihlavy. „Když přes něj ale jedou nákladní auta, mohou na přejezdu uváznout,“ vysvětlil starosta. Železniční trať je totiž blízko křižovatky a náklaďák čekající v koloně může částečně do kolejí zasahovat.
Mnohem menší šanci na zrušení přejezdu má SŽDC v případě, že silnici na přejezdu vlastní obec nebo soukromník. „Jako důvod obce často uvádějí výhledovou výstavbu obytné nebo průmyslové zóny či znemožnění přístupu k určitým parcelám,“ vysvětluje Anna Kodysová ze správy.
Vedlejší přejezd, který by bylo možné použít, přitom může být vzdálený jen pár desítek metrů. „V případě, že přejezd leží na soukromých účelových komunikacích (např. polní cesty, pozn. red.), je prakticky nemožné získat souhlas,“ dodává Kodysová.
Přitom právě na přejezdech bez světel a závor se stane téměř polovina nehod. Loni při všech střetech s vlakem podle údajů drážní inspekce zemřelo 42 lidí, dalších 149 utrpělo zranění. Do zvýšení bezpečnosti jde ročně 150 milionů korun.
Zatímco pro řidiče znamená zrušení přejezdu cestu navíc, lidé ve vlaku mohou čas naopak ušetřit. Před problematickými místy totiž musí vlak zpomalovat, protože strojvedoucí nemá dostatečný rozhled. Pokud by tak činit nemusel, cesta by mohla být rychlejší.
(MF Dnes)
Obyvatele dvoutisícového Batelova na Jihlavsku na začátku roku překvapil záměr krajského úřadu - zrušit jeden ze dvou železničních přejezdů v obci.
Stejně jako dalších dvacet v kraji jej Správa železniční dopravní cesty (SŽDC), která vlastní v Česku koleje, označila za nebezpečný, protože leží příliš blízko křižovatky s hlavní cestou. Z celkových osmi a půl tisíce přejezdů (z nichž je více než polovina zabezpečená pouze výstražným křížem)mohou být podobně nebezpečných v celém Česku stovky.
Bezpečnost však není jediným důvodem, proč by Správa počet málo využívaných přejezdů ráda omezila.
Provoz každého křížení silnice se železnicí totiž znamená značné náklady. „Právě jejich úsporou můžeme získat více prostředků například na rekonstrukce tratí,“ uvedl při nedávné konferenci na veletrhu Czech Raildays šéf SŽDC Jan Komárek. Podle něj „existuje velké množství přejezdů, které by vůbec existovat nemusely“.
Za čtyři roky zmizelo už přes 100 přejezdů
Od roku 2003, kdy se správa kolejí oddělila od Českých drah, ubylo 129 přejezdů. Řadu z nich však nahradil nadjezd nebo podjezd, což je mnohem dražší než zachování původního přejezdu.
Jeho zrušení není nijak jednoduchý proces. Se záměrem musí souhlasit kromě vlastníka železnice také vlastník silniční komunikace.
Tím je například v Batelově kraj, takže přestože se územního řízení zúčastní sama obec, nemá konečné slovo. „Navrhujeme, aby do budoucna mohly přejezd využívat pouze osobní automobily,“ říká starosta obce Petr Janoušek.
Cesta přes zmíněný přejezd znamená v Batelově pár set metrů zkratky při cestě do Jihlavy. „Když přes něj ale jedou nákladní auta, mohou na přejezdu uváznout,“ vysvětlil starosta. Železniční trať je totiž blízko křižovatky a náklaďák čekající v koloně může částečně do kolejí zasahovat.
Mnohem menší šanci na zrušení přejezdu má SŽDC v případě, že silnici na přejezdu vlastní obec nebo soukromník. „Jako důvod obce často uvádějí výhledovou výstavbu obytné nebo průmyslové zóny či znemožnění přístupu k určitým parcelám,“ vysvětluje Anna Kodysová ze správy.
Vedlejší přejezd, který by bylo možné použít, přitom může být vzdálený jen pár desítek metrů. „V případě, že přejezd leží na soukromých účelových komunikacích (např. polní cesty, pozn. red.), je prakticky nemožné získat souhlas,“ dodává Kodysová.
Přitom právě na přejezdech bez světel a závor se stane téměř polovina nehod. Loni při všech střetech s vlakem podle údajů drážní inspekce zemřelo 42 lidí, dalších 149 utrpělo zranění. Do zvýšení bezpečnosti jde ročně 150 milionů korun.
Zatímco pro řidiče znamená zrušení přejezdu cestu navíc, lidé ve vlaku mohou čas naopak ušetřit. Před problematickými místy totiž musí vlak zpomalovat, protože strojvedoucí nemá dostatečný rozhled. Pokud by tak činit nemusel, cesta by mohla být rychlejší.
(MF Dnes)
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/184394/
na rozhl. stanici Slovensko 1 sa zaoberali známym prípadom v Rači. Tlač. hovorkyňa vysvetlila situáciu na tomto priecestí. Priznala, že závora bola hore, ale ! To už autor článku nepriznal. že porušil predpisy o cestnej doprave v tom, že podľa § 26 :
§ 26 :
Vodič nesmie vchádzať na žel. priecestie , ak
a ) sa dáva výstraha dvoma červenými striedavo prerušovanými svetlami priecest. zab. zariadenia,
b ) sa dáva výstraha prerušovaným zvukom húkačky alebo zvončeka priec. zab. zar.,
c ) sa spúšťajú m ak sú spustené, alebo sa zdvíhajú závory,
d ) je už vidieť alebo počuť prichádzajúci vlak alebo iné dráhové vozidlo, alebo ak je počuť najmä jeho húkanie alebo pískanie,
e ) zam. dráhy dáva znamenie na zastavenie vozidla krížením červenou alebo žltou zastávkou, a za zníženej viditeľnosti krúžením červeným svetlom,
f ) situácia za žel. priecestím nedovoľuje , aby ho bezpečne prešiel a pokračoval v jazde .
Najmä bod a a b. Lebo výstražné svetlá ešte dávali výstrahu a zvuková výstraha tiež.
Tie zakryté výstražníky sú nové a nie sú ešte aktivované, Staré tam boli a riadne fungovali. Ovšem mnohých mýlila tá zdvihnutá závora.
Okrem iného vzhľadom na to, že priecestie je na koridorovej trati, bude PZS zdvojené t.j. budú tam 4 závory a 4 priecestníky .
§ 26 :
Vodič nesmie vchádzať na žel. priecestie , ak
a ) sa dáva výstraha dvoma červenými striedavo prerušovanými svetlami priecest. zab. zariadenia,
b ) sa dáva výstraha prerušovaným zvukom húkačky alebo zvončeka priec. zab. zar.,
c ) sa spúšťajú m ak sú spustené, alebo sa zdvíhajú závory,
d ) je už vidieť alebo počuť prichádzajúci vlak alebo iné dráhové vozidlo, alebo ak je počuť najmä jeho húkanie alebo pískanie,
e ) zam. dráhy dáva znamenie na zastavenie vozidla krížením červenou alebo žltou zastávkou, a za zníženej viditeľnosti krúžením červeným svetlom,
f ) situácia za žel. priecestím nedovoľuje , aby ho bezpečne prešiel a pokračoval v jazde .
Najmä bod a a b. Lebo výstražné svetlá ešte dávali výstrahu a zvuková výstraha tiež.
Tie zakryté výstražníky sú nové a nie sú ešte aktivované, Staré tam boli a riadne fungovali. Ovšem mnohých mýlila tá zdvihnutá závora.
Okrem iného vzhľadom na to, že priecestie je na koridorovej trati, bude PZS zdvojené t.j. budú tam 4 závory a 4 priecestníky .
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/183805/
To nie je len vyhláška, ale je to zákon 315/96 ! A pravidlá cestnek premávky sú 2. časť tohto zákona.
Železničné priecestia § 25 :
1. Pred žel. priecestím vodič je povinný počínať si mimoriadne opatrne, najmä sa presvedčiť, či môže bezpečne prejsť cez žel. priecestie,
3. Vo vzdialenosti 30m pred žel. priecestím a pri jeho prechádzaní vodič je povinný jazdiť rýchlosťou najviac 30 km/h. Ak svieti prerušované biele svetlo, vodič je povinný 50m pred žel. priecestím a pri jeho prechádzaní jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/h. . Pritom nesmie zbytočne predlžovať čas jeho prechádzania.
§ 26 :
Vodič nesmie vchádzať na žel. priecestie , ak
a ) sa dáva výstraha dvoma červenými striedavo prerušovanými svetlami priecest. zab. zariadenia,
b ) sa dáva výstraha prerušovaným zvukom húkačky alebo zvončeka priec. zab. zar.,
c ) sa spúšťajú m ak sú spustené, alebo sa zdvíhajú závory,
d ) je už vidieť alebo počuť prichádzajúci vlak alebo iné dráhové vozidlo, alebo ak je počuť najmä jeho húkanie alebo pískanie,
e ) zam. dráhy dáva znamenie na zastavenie vozidla krížením červenou alebo žltou zastávkou, a za zníženej viditeľnosti krúžením červeným svetlom,
f ) situácia za žel. priecestím nedovoľuje , aby ho bezpečne prešiel a pokračoval v jazde .
Železničné priecestia § 25 :
1. Pred žel. priecestím vodič je povinný počínať si mimoriadne opatrne, najmä sa presvedčiť, či môže bezpečne prejsť cez žel. priecestie,
3. Vo vzdialenosti 30m pred žel. priecestím a pri jeho prechádzaní vodič je povinný jazdiť rýchlosťou najviac 30 km/h. Ak svieti prerušované biele svetlo, vodič je povinný 50m pred žel. priecestím a pri jeho prechádzaní jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/h. . Pritom nesmie zbytočne predlžovať čas jeho prechádzania.
§ 26 :
Vodič nesmie vchádzať na žel. priecestie , ak
a ) sa dáva výstraha dvoma červenými striedavo prerušovanými svetlami priecest. zab. zariadenia,
b ) sa dáva výstraha prerušovaným zvukom húkačky alebo zvončeka priec. zab. zar.,
c ) sa spúšťajú m ak sú spustené, alebo sa zdvíhajú závory,
d ) je už vidieť alebo počuť prichádzajúci vlak alebo iné dráhové vozidlo, alebo ak je počuť najmä jeho húkanie alebo pískanie,
e ) zam. dráhy dáva znamenie na zastavenie vozidla krížením červenou alebo žltou zastávkou, a za zníženej viditeľnosti krúžením červeným svetlom,
f ) situácia za žel. priecestím nedovoľuje , aby ho bezpečne prešiel a pokračoval v jazde .
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/183201/
ja len tolko, ze nie je nahodou vo Vyhlaske o pozemnych komunikaciach (Pravidla cestnej premavky) ohladom priecesti nahodou taka vec, ze v pripade ak vodic nevie posudit ci dane priecestie je v cinnosti alebo nie, musi pred priecestim s autom zastavit a presvedcit sa pohladom o bezpecnom prejazde? Teda ak nesvieti biele svetlo, nema vodic povinnost zastavit pred priecestim? takze ak niekto aj tvrdi ze signalizacia nefungovala, mal sa podla tohto ustanovenia presvedcit o tom ze moze cez dane priecestie prejst.
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/183185/
Ne že by to sem nepatřilo, ale ona "šokující" zpráva je už pitvána a komentována v tématu příbuzném:
http://www.vlaky.net/online/diskusia/tema.asp?lang=1&id=5698
http://www.vlaky.net/online/diskusia/tema.asp?lang=1&id=5698
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/183172/
Vlak prefrčal napriek zdvihnutým závorám!
BRATISLAVA - Čitateľ Nového Času Andrej Hricko bol svedkom šokujúcej udalosti! Podľa jeho slov napriek otvoreným závorám na železničnom priecestí Rača-Východné prechádzal vlak. Svedčí o tom aj fotografia, ktorú poslal do redakcie. Stačilo málo! Auto, v ktorom sedel s manželkou a dvomi dcérami, mohol rútiaci sa kolos zdemolovať a rodine spôsobiť ťažké zranenia.
Železnice však tvrdia, že je všetko v poriadku a chybu na bezpečnostných zariadeniach neevidujú. Čo sa vlastne stalo? „Pred sklopenými závorami sme čakali asi 15 minút. V momente, keď sa otvorili, som sa pohol dopredu. Vtedy som zbadal vlak. Okamžite som zaradil spiatočku a našťastie sme vyviazli bez najmenších problémov,“ opísal štvrtkovú udalosť Andrej Hricko. Predstava, čo sa mohlo stať, nebyť šoférovej duchaprítomnosti, až zamrazí.
Železnice si však chybu nepripúšťajú: „Z hľadiska bezpečnosti premávky na tejto trase nebola hlásená žiadna chyba elektronického zabezpečovacieho zariadenia,“ povedala hovorkyňa Železníc SR Martina Pavlíková. Podľa jej slov červené výstražné svetlá, ako aj zvukové znamenie boli určite v prevádzke. Napriek ubezpečeniu železníc sme sa na problémové priecestie išli pozrieť. Časť svetelnej signalizácie, ktorá má upozorňovať na blížiaci sa vlak, bola zabalená v igelite a ďalšie dve zariadenia nesvietili.
(Nový Čas)
BRATISLAVA - Čitateľ Nového Času Andrej Hricko bol svedkom šokujúcej udalosti! Podľa jeho slov napriek otvoreným závorám na železničnom priecestí Rača-Východné prechádzal vlak. Svedčí o tom aj fotografia, ktorú poslal do redakcie. Stačilo málo! Auto, v ktorom sedel s manželkou a dvomi dcérami, mohol rútiaci sa kolos zdemolovať a rodine spôsobiť ťažké zranenia.
Železnice však tvrdia, že je všetko v poriadku a chybu na bezpečnostných zariadeniach neevidujú. Čo sa vlastne stalo? „Pred sklopenými závorami sme čakali asi 15 minút. V momente, keď sa otvorili, som sa pohol dopredu. Vtedy som zbadal vlak. Okamžite som zaradil spiatočku a našťastie sme vyviazli bez najmenších problémov,“ opísal štvrtkovú udalosť Andrej Hricko. Predstava, čo sa mohlo stať, nebyť šoférovej duchaprítomnosti, až zamrazí.
Železnice si však chybu nepripúšťajú: „Z hľadiska bezpečnosti premávky na tejto trase nebola hlásená žiadna chyba elektronického zabezpečovacieho zariadenia,“ povedala hovorkyňa Železníc SR Martina Pavlíková. Podľa jej slov červené výstražné svetlá, ako aj zvukové znamenie boli určite v prevádzke. Napriek ubezpečeniu železníc sme sa na problémové priecestie išli pozrieť. Časť svetelnej signalizácie, ktorá má upozorňovať na blížiaci sa vlak, bola zabalená v igelite a ďalšie dve zariadenia nesvietili.
(Nový Čas)
Odkaz na príspevok: https://www.vlaky.net/diskusia/link/183171/
Do Rače vchádzal od hlavného na návesť 40 a očakavaj 40. Pre neznalých tamojších pomerov uvadzam ,že prechádzal aj cez vypinačku ,takže jeho rýchlosť klesala.
Videl samozrejme toho truhlíka čo sa namoment vystrčil a cúvol , spozoroval aj otvorené závory a preto este pribrzdil ,ale pre kratky usek a reakčné časy rozvádzačov atď prešiel cez priecestie rýchlosťou cca 20 km/h. O tejto skutočnosti zdvihnutých rámp informoval výpravcu v Rači.
Je zaujímavé ,ze autá oproti stáli lebo svetelná signalizácia fungovala.
Takže titulok v tom bulvárnom platku mal znieť:
Vlak rútiaci sa šialenou rýchlosťou 20km/h, prešiel okolo zdvihnutých rámp s funkčnou svetelnou signalzáciou.
Teraz by to už nebola až taká senzácia ,že ?